Provincie bevoegd gezag Soortenbescherming en Houtopstanden sinds 1 januari 2017 “Naar aanleiding van overgelegde documenten heeft de behandelend ambtenaar reeds mondeling aangegeven dat de stukken niet zorgvuldig zijn bijgehouden. Om deze reden heeft de provincie toch in haar verweerschrift naar aanleiding van ons bezwaar te kennen gegeven een waarschuwing af te geven. Reden:  Op basis van de overgelegde checklisten kan worden afgeleid dat Staatsbosbeheer vermoedelijk wel heeft gewerkt volgens de “gedragscode Bosbeheer”. Uit een bestudering van de overgelegde stukken blijkt dat de checklisten onzorgvuldig zijn ingevuld en niet altijd zijn voorzien van een juiste controleerbare kaart. Na een verzoek om toelichting op de checklisten kreeg de provincie een aanvullende mail op 6 maart met kaarten. Niet is helder of alle gekapte gebieden zijn geinventariseerd. Zonder toelichting zijn de checklisten niet goed herleidbaar.” De provincie kwam nu tot de conclusie dat SBB haar administratie bij het handelen overeenkomstig de Gedragscode Bosbeheer onzorgvuldig heeft bijgehouden. Dus is niet vast te stellen of hiermee een verbod in de zin van artikel 3 lid 1, 3 lid 5 of 3 lid 10 Wnb is overtreden. Hoe dan ook, onzorgvuldig handelen is verboden gelet op de zorgplicht uit artikel 1.1 ‘Wnb. Aanvankelijk wilde de provincie er niet aan, want SBB bedoelde het zo goed, maar nu is er toch een schriftelijke waarschuwing uitgegaan Pas als ze nog een keer niet zorgvuldig zijn wordt er gehandhaafd, op grond van het volgende: “De provincie hanteert de landelijke handhavingsstrategie. Op basis van de interventiematrix dient te worden bepaald welke interventie passend is voor de geconstateerde overtreding. De mogelijke gevolgen van het onzorgvuldig handelen achten wij nihil (er is immers wel geïnventariseerd) en het gedrag van de Staatsbosbeheer in dezen goedwillend (de intentie is goed geweest enkel de administratie dient verbeterd te worden, de bereidheid hiertoe is uitgesproken). Het feit dat Staatsbosbeheer een landelijk maatschappelijk aansprekende rechtspersoon is achten wij echter een verzwarend aspect. Gelet hierop komen wij bij interventie B2 uit. Dit houdt in dat een bestuurlijk gesprek of een waarschuwing op zijn plaats is.” Nu vraagt de stichting zich af, of de Provincie niet zichzelf tegenspreekt. Als er geen goede check listen zijn, zoals de provincie aangeeft, is er eenvoudig weg niet na te gaan wat er al dan niet is geinventariseerd. Het lijk is zogezegd verdwenen. [caption id="attachment_686" align="alignleft" width="300"] OLYMPUS DIGITAL CAMERA[/caption] Hoe kan de provincie in de tweede helft van haar brief zichzelf zo tegenspreken en hoe kan het dat ook de Commissie van bezwaar hier niet op heeft gewezen? En dan nog wat: u en ik kunnen het goed bedoelen, maar als we per ongeluk door het rode licht rijden krijgen we allemaal een prent. Met onze intenties houdt geen enkele Officier van Justitie rekening . Het zij zo. Wij vinden een gedragscode bij bosomvorming die deels uit kaalkap bestaat beslist onjuist en vinden dan ook de ontheffing en een vergunning meer in de rede liggen. Door de wetswijziging per 1-01-2017 komt de overtreder heel goed weg. In Frederiksoord heeft bij de Maatschappij van Weldadigheid ingevolge deze overtreding in 2016 een zwaarder straf gegolden. Zorgvuldig handelen op basis van de zorgplicht is alles wat nog rest in een natuurgebied als voorzorgsmaatregel. Gelukkig is er, na ons bezwaar, alsnog een waarschuwing uitgegaan naar de overtreders nu zelfs aan die minieme eis van de nieuwe wet niet is voldaan. Ook is nog niet duidelijk waarom alleen SBB op het matje is geroepen. Daar zullen we nog navraag naar doen. Hopelijk zet de waarschuwing aan tot een zorgvuldiger inventarisatie bij een volgende ingreep. Maar wat De Woudreus betreft moet het resterend bos nu met rust worden gelaten om te herstellen van deze aanval.  ]]>